In veel landen over de hele wereld maken valpartijen van hoogte een aanzienlijk deel uit van de ernstige en dodelijke ongevallen op het werk en thuis. In dit artikel betoogt Andrew Sharman dat we werknemers moeten betrekken, stimuleren en in staat stellen om anders te denken over hoe zij risico’s op de werkplek waarnemen.
We hebben ze toch allemaal wel eens gezien? De foto’s in tijdschriften en op internet, van die door adrenaline gedreven waaghalzen die helemaal verslingerd zijn aan extreme sporten. Elke keer als we ze zien, houden we even onze adem in terwijl we gadeslaan hoe ze voortdurend de grenzen verleggen, en tegelijkertijd zorgvuldig balanceren op het uiterst dunne scheidslijn tussen leven en dood. Terwijl we vol verwondering toekijken, vragen we ons af of we getuige zijn van een buitengewoon hoog niveau van vaardigheid, opgedaan door jarenlange toegewijde oefening? Maar terwijl we vol ongeloof toekijken, kunnen we niet anders dan ons afvragen of ze gewoon geluk hebben… of ronduit dom zijn. Wat gaat er in hun hoofd om? Waarom doen ze het?
Om het even duidelijk te stellen: ik heb de neiging om aan een aantal nogal ongebruikelijke hobby’s deel te nemen. BASE-jumpen, paragliden, kajakken op zee, motorrijden en zwemmen met haaien zouden allemaal in de rubriek ‘Hobby’s en interesses’ van mijn cv staan. Maar daar heb ik het hier niet over; om het heel duidelijk te maken: ik beschouw deze activiteiten zelfs niet als ’extreme’ sporten. Het zijn, althans voor mij, gewoon activiteiten met een zekere mate van risico die je in de gaten moet houden, net als voetbal, rugby, vechtsporten, trailrunning – en, zou je kunnen zeggen, zelfs tafeltennis en bijna elke andere sport die je maar kunt bedenken. Ik heb het eerder over die idioten op ladders.
De man die het dak repareert. De vrouw die de nieuwe satellietschotel installeert. Die twee kerels die beseffen dat ze niet genoeg steigers hebben en daarom met alles wat ze maar kunnen vinden een alternatieve toegang creëren. De werker die zich uitstrekt om een kabel te verbinden die net buiten zijn bereik ligt. De monteur die een kapotte straatlantaarn vervangt. De schilder die zich uitstrekt om dat laatste stukje te pakken… Deze luchtacrobaten zijn zo populair geworden dat er inmiddels zelfs speciale PowerPoint-presentaties de ronde doen met foto’s van dergelijke capriolen, die doorgaans een schuldig gegniffel opwekken en vaak worden gebruikt in veiligheidsbijeenkomsten.
Het maakt niet uit waar ter wereld we ons bevinden, we zullen waarschijnlijk altijd wel ergens minstens één ‘idioot op een ladder’ of iemand die op hoogte werkt tegenkomen. Sommigen van jullie, als gezondheids- en veiligheidsdeskundigen of operationele managers, zijn ze misschien zelfs op jullie eigen werkplekken tegengekomen. Vorige week nog, tijdens een locatiebezoek, keek de fabrieksmanager met wie ik was even twee keer toen we een hoek omgingen en daar een vorkheftruck aantroffen, met draaiende motor, de bestuurder op zijn plek, de vorken tot maximale hoogte geheven, met een ‘werkplatform’ gemaakt van een oude pallet, waarop de langste ladder die ik ooit had gezien omhoog reikte. Helemaal bovenaan, vele meters boven ons, stond een onverschrokken onderhoudstechnicus – die duidelijk geen last had van hoogtevrees – met een moersleutel in de hand, in een poging een lekkende leiding te repareren. Een paar meter verderop lag een stapel tijdelijke steigerbuizen en klemmen stil te liggen, smekend om opgemerkt te worden.
Werken op hoogte is al jarenlang een prioriteit voor de meeste toezichthouders en inspecteurs op het gebied van arbeidsveiligheid wereldwijd. Ongetwijfeld beschouwen de meeste lezers van dit tijdschrift werken op hoogte als een potentiële ‘risicovolle’ taak die een zorgvuldige beoordeling en planning vereist, evenals zorgvuldigheid bij de uitvoering. Maar waarom wordt onze inschatting van deze risico’s niet gedeeld door de werknemers die deze taak uitvoeren? En waarom lijken zij zich zo weinig bewust te zijn van het zeer reële en aanwezige gevaar waarin zij zichzelf brengen?
Vallen van hoogte is een van de meest voorkomende oorzaken van opnames op de spoedeisende hulp in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en diverse andere zogenaamd ‘ontwikkelde’ landen. Het is dan ook geen verrassing dat het in veel van deze landen ook in de top 10 van doodsoorzaken door ongevallen staat. Waarom is ons denkvermogen dan nog niet zo ver ontwikkeld dat we de risico’s kunnen zien voor wat ze werkelijk zijn? Maar het zijn niet alleen gewone mensen — in de afgelopen 12 maanden maakte Brad Pitt een val, waardoor zijn knappe gezicht schrammen en littekens opliep, en Tom Cruise onderging een soortgelijk lot.
In het Verenigd Koninkrijk wordt er zelfs een nationaal toernooi georganiseerd om dit fenomeen in de schijnwerpers te zetten. Het ‘Idioten op ladders’ De wedstrijd erkent de domheid van de mensheid bij het werken op hoogte. De winnaar van dit jaar is een man die hoog op het dak van een gebouw staat en de opdracht heeft gekregen om het gebouw opnieuw te schilderen. Zich bewust van de uitdaging om een steiger te bouwen op een moeilijk bereikbare plek, bouwt hij op creatieve wijze zijn eigen steiger met behulp van drie ladders: één aan elke kant als poten of steun, en een derde die horizontaal tussen beide is geplaatst om een platform te creëren waarop hij zijn evenwicht kan bewaren en kan proberen te werken.
Het klinkt allemaal als een geweldige grap, maar er zit natuurlijk ook een serieuze kant aan. De afgelopen negen jaar heeft de UK Ladder Association deze ‘wedstrijd’ gebruikt om haar jaarlijkse “Ladder Exchange”-campagne te promoten, waarbij oude ladders kunnen worden ingeruild voor nieuwe. Het doel van de campagne is duidelijk: het aantal beschadigde, kapotte of ongeschikte ladders in gebruik verminderen en mensen aanmoedigen om meer na te denken over veilig werken op hoogte. De vereniging meldt dat de campagne in de loop der jaren heeft bijgedragen aan het uit gebruik nemen van enkele duizenden onveilige ladders, “waardoor het risico op een ongeval als gevolg van een versleten of defecte ladder is verminderd.” Maar het gaat niet alleen om het verkopen van meer nieuwe ladders: „Even belangrijk is het feit dat kopers en gebruikers van ladders, en de mensen die toezicht houden op het gebruik ervan, worden aangemoedigd om na te denken over veiligheid bij het werken op hoogte in het algemeen.“
Het is vooral dit laatste idee dat mij aanspreekt. Denk eens even na over de werkzaamheden op hoogte op uw werkplek. Ik durf te wedden dat het merendeel van de gebruikte uitrusting in goede staat is, goed wordt onderhouden en vaak op de juiste manier wordt gebruikt, precies zoals het is ontworpen. Waarom blijft werken op hoogte dan wereldwijd een van de belangrijkste oorzaken van overlijden en ernstig letsel? Komt dat simpelweg doordat een val van hoogte doorgaans een grotere kans op overlijden of ernstig letsel met zich meebrengt? Nee, het echte probleem draait om perceptie – risicoperceptie om precies te zijn. Mensen zien de risico’s simpelweg niet. Hier zijn vier recente gevallen van dodelijke ongevallen om mijn punt te illustreren.
Een zwangere medewerkster viel drie meter naar beneden door een open kelderluik in een nachtclub in het Verenigd Koninkrijk. De 23-jarige vrouw was druk aan het werk achter de bar; toen ze zich omdraaide om nog wat drankjes voor een klant te halen, zag ze het gat in de vloer achter haar niet — het luik was open gelaten door een andere medewerker die naar de kelder was afgedaald om voorraad te halen — en viel onmiddellijk de trap af naar de kelder eronder. Het openen van het kelderluik achter de bar was gangbare praktijk, vooral tijdens drukke momenten waarop de voorraad regelmatig moest worden aangevuld. De gewonde had immers al enkele maanden in de bar gewerkt en was bekend met het openen van het luik, aangezien ze eerder zelf voorraad uit de kelder had gehaald en zelfs over het open luik was gestapt om andere delen van de bar te bereiken.
In Lahore, Pakistan, is een werknemer om het leven gekomen nadat hij van een kraan was gevallen tijdens werkzaamheden boven het hoofd aan een nieuwe lijn van het metronetwerk. De man was over de balk van de kraan gelopen om een loszittend stuk buis te vervangen, toen hij uitgleed en naar zijn dood viel. Zijn werkzaamheden op hoogte vonden plaats slechts enkele dagen na een veiligheidsbijeenkomst op de bouwplaats over de gevaren van werken op hoogte, waarbij werd benadrukt dat men zich ‘altijd moet vastklikken’ met een veiligheidsharnas.
In Australië is een werknemer om het leven gekomen tijdens het bedienen van een schaarlift bij de bouw van het nieuwe Royal Adelaide Hospital. De werknemer liep dodelijke verwondingen op toen hij bekneld raakte tussen de lift en een betonnen plaat boven hem. De overledene was de enige die de bedieningselementen van de schaarlift bediende, en hij was het die het platform naar het plafond omhoog bracht. Het incident vertoonde opvallende gelijkenissen met een eerder ongeval in november 2014 op dezelfde bouwplaats.
Een werknemer op het Brent Charlie-olieplatform van Shell stortte 23 meter diep in de Noordzee toen een scherpe rand zijn klimtouw doorsneed. De werknemer was met abseiluitrusting via een toegangsluik naar beneden geklommen om gevallen voorwerpen en puin onder het hoofddek op te halen. Toen hij klaar was met zijn taak, begon de werknemer weer omhoog te klimmen, maar door zijn gewicht werd het touw strak tegen de scherpe rand van het toegangsluik getrokken, waardoor het doorknipte en hij naar zijn dood viel.
In elk van deze vier gevallen ben ik er, zelfs op basis van de beperkte informatie die ik heb gegeven, zeker van dat jullie de risico’s al herkennen en de cruciale punten voor actie al signaleren. Het lijkt er dus op, althans op het eerste gezicht, dat elke werknemer de risico’s gewoon niet zag op de manier die we van hen zouden verwachten.
De eerder genoemde ongevallen brengen twee belangrijke kwesties aan het licht. De eerste betreft de beoordeling van de daadwerkelijke risico’s — uit het daaropvolgende onderzoek in elk geval bleek dat de formele risicobeoordelingen op zijn zachtst gezegd tekortschoten. Bij twee van de incidenten waren de risicobeoordelingen zelfs helemaal niet afgerond.
Zo stelde de toezichthouder (de Britse Health and Safety Executive) bij haar onderzoek naar het dodelijke ongeval op het olieplatform vast dat de taak niet goed was gepland: “Als de risico’s van de werkzaamheden goed waren beoordeeld, zou zijn gebleken dat de mogelijk scherpe rand een zeer duidelijk gevaar vormde voor iedereen die aan touwen hing en daaraan werkte.” Maar het bleek dat in de risicobeoordeling geen rekening was gehouden met het risico dat touwen door dergelijke scherpe randen zouden worden doorgesneden of beschadigd; in plaats daarvan werd er louter verwezen naar “algemene (werk op hoogte) procedures… in plaats van echt gericht te zijn op de specifieke taak in kwestie.”
Ik ben ervan overtuigd dat de lezers goed thuis zijn in de kunst van een gedegen risicobeoordeling en ik ben niet van plan hier ruimte te besteden aan het hameren op het belang hiervan, of op het vastzetten of afzetten van gebieden beneden; of het dragen van veiligheidshelmen boven en beneden: laten we ons in plaats daarvan richten op het dieper ingaan op de materie. Het tweede belangrijke punt is misschien wel het lastigste: risicoperceptie. Laten we dus teruggaan naar het olieplatform. Tijdens de voorbereiding van de klus waren de overledene en zijn teamleden zich ervan bewust dat de toegangslijnen over de rand van het luik moesten lopen, maar ze zagen het zeer reële risico niet dat de lijn door de rand van het luik zou worden doorgesneden; in plaats daarvan “zagen ze alleen maar een nogal vuil stuk staalwerk en herkenden ze niet dat het scherp was.”
Werken op hoogte komt vaak voor in de “gouden regels” van een organisatie voor gezondheid en veiligheid op de werkplek. De logica achter deze gouden regels is logisch: breng de grootste risico’s op dodelijke of ernstige verwondingen in kaart en stel een absolute, niet-onderhandelbare regel op om deze risico’s te beheersen. Net als op de bouwplaats in Pakistan in de bovenstaande casestudy hebben veel van onze klanten in het verleden doorgaans een bepaling opgenomen als: ’Alle werkzaamheden op hoogte moeten op de juiste wijze worden beheerst. Degenen die op hoogte werken, moeten altijd een veiligheidsharnas dragen en te allen tijde vastgeklikt zijn.” Maar dat betekent niet dat het altijd zo gebeurt, toch? Zou het kunnen dat de perceptie van het risico door de werknemers niet overeenkomt met de bedoeling van de regel?
Nog maar een paar weken geleden had ik een behoorlijk uitgebreide veiligheidsintroductie op de bouwplaats doorlopen, voordat ik een rondleiding kreeg op een groot bouwterrein in het centrum van Johannesburg. De bouw van dit nieuwe wereldwijde hoofdkantoor was inderdaad indrukwekkend, met tien verdiepingen boven de grond en nog eens drie eronder; het gebouw was schitterend, zowel qua omvang als qua architectonische pracht. De gouden regels van de bouwplaats stonden me nog vers in het geheugen. Regel 4 had betrekking op werken op hoogte: “Werken op hoogte betekent elk werk dat op meer dan 1,2 meter boven de grond wordt uitgevoerd. Veiligheidsharnassen en vanglijnen moeten vóór elk gebruik worden gecontroleerd. Werknemers moeten zich bij het werken op hoogte altijd vastklikken aan een veilig ankerpunt.” Eenvoudig en duidelijk, dacht ik. Toen ik de bouwplaats betrad, stond ik in wat de hoofdreceptie zou worden, een enorme ruimte die later zou worden voorzien van een gigantisch gewelfd glazen plafond. Vanaf hier voelde ik me als een piepklein miertje terwijl ik omhoog keek naar de galerijen van elke verdieping boven me. We beklommen de steigertrap en stegen op naar het dak. Op de vijfde verdieping moesten we echter even pauzeren. Twee mannen, geknield op de vloer, waren bezig met het aanbrengen van bevestigingen voor de galerijramen. Beiden droegen een veiligheidsharnas; geen van beiden was vastgeklikt. Toen ik hen vroeg naar de gouden regel voor werken op hoogte, was hun antwoord volkomen juist: “Je moet je vastklikken als je hoger dan 1,2 meter bent.” Maar ik was verbaasd toen hij eraan toevoegde: “We zitten echter op de grond, niet op een steiger of ladder, dus dat geldt hier niet voor ons.” Zelfs toen mijn gids knikte in de richting van de val van vijf verdiepingen, slechts een paar voet verwijderd van waar de man zat, was hij nog steeds verbaasd. Hij dacht dat hij eerst ergens op moest zijn geklommen om de regel van toepassing te laten zijn. Hoewel hij wist dat hij zich op de vijfde verdieping van een skeletachtig, nog in aanbouw zijnd gebouw bevond, en al enkele weken lang dagelijks op en neer ging tussen alle verdiepingen, zag hij simpelweg niet het zeer reële en zeer ernstige risico van een val van hoogte dat zich recht voor zijn neus bevond. Voor deze man was alles normaal. Hij bracht zijn dagen door met het monteren van raambeugels, meestal zittend of knielend op de grond. Soms op niveau één, soms op niveau drie, vier, vijf of tien. Hij was zo gewend geraakt aan de hoogtes dat hij het risico niet zag, noch de toepasselijkheid van de regel.
Uit verdere gesprekken met onze medewerker bleek dat hij in zijn hele loopbaan nog nooit van hoogte was gevallen; hij had “altijd voorzichtig geweest”, voegde hij eraan toe. Dit idee dat een schat aan ervaring ons onkwetsbaar maakt voor risico’s, wordt bij sommige mensen versterkt doordat ze zeggen: “mij is het nog nooit overkomen”. Maar zoals ik in eerdere artikelen en ook in mijn boek heb aangegeven Van ongevallen naar nul, Het feit dat er geen ongevallen plaatsvinden, betekent nog niet dat er sprake is van veiligheid.
Vraag het maar aan iedereen die een val van hoogte heeft overleefd: bijna iedereen zal zeggen dat hij of zij het niet had zien aankomen. Sommigen doen zelfs hun uiterste best om hun verhaal te delen, in de hoop dat iemand anders niet hetzelfde lot ondergaat, zoals de Brit Jason Anker. Jason viel van een ladder toen hij begin twintig was en is sindsdien verlamd vanaf zijn middel. Jason, die door Hare Majesteit Koningin Elizabeth II is onderscheiden met een MBE, reist onvermoeibaar de wereld rond – in zijn rolstoel – om het aangrijpende verhaal van die noodlottige dag te vertellen en hoe dit zijn leven sindsdien heeft beïnvloed.
Samenvattend
Wat kunnen we dan doen aan de risicoperceptie? Of het nu gaat om werken op hoogte of om een andere potentieel risicovolle taak, misschien kan een andere invalshoek helpen. Maar al te vaak worden risicobeoordelingen achter de bureau uitgevoerd. Als de beoordelaar al naar de werkplek gaat, gebeurt dit vaak in relatieve stilte, waarbij de werknemers zelf wellicht buiten beschouwing worden gelaten. Om veiligheid op de werkplek te creëren, is betrokkenheid van de werknemers essentieel. Het is tijd om een dialoog op te bouwen in plaats van zomaar aan te nemen dat iedereen het eens is over de risico’s. Probeer de werknemers eens te vragen: “Wat is er traag, lastig of ongemakkelijk aan het veilig uitvoeren van dit werk?” — dat is een gegarandeerde manier om hen aan het denken te zetten. Je krijgt dan ofwel suggesties voor verbetering, ofwel de bevestiging dat alles onder controle is. In het laatste geval heb je ruimte voor een vervolgvraag: “Stel dat ik vandaag met jullie zou meewerken; wat zou ik dan moeten weten om na het werk veilig naar huis te kunnen gaan?” Dit stimuleert verder nadenken en biedt een mondelinge bevestiging van de risico’s, regels en procedures die bij het werk horen, wat voor de medewerker een goede herinnering is. Als je een risico opmerkt dat nog niet is genoemd, kun je dat op dit moment in het gesprek inbrengen en de discussie voortzetten. Je zou zelfs kunnen vragen: “Wat zouden we kunnen doen om deze taak nog veiliger te maken?” Dit soort veiligheidsgesprekken kunnen op elk moment worden gevoerd, niet alleen tijdens het risicobeoordelingsproces, en door iedereen, niet alleen door de veiligheidsmanager. Ze kunnen zelfs dagelijks door managers en leidinggevenden worden gebruikt om het risicobewustzijn op de hele werkplek te vergroten.
De tijd van toolbox-bijeenkomsten waarin idioten op ladders worden getoond, is voorbij. Laten we verder kijken dan ‘superhelden op stelten’ en gebruikmaken van een goed ouderwets gesprek om onze medewerkers te betrekken, te empoweren en toe te rusten met een beter risicobesef. Misschien voorkomt dat wel dat zij – en jij – in ongenade vallen.
Andrew Sharman is Chi 5f-directeur bij R1/S, een wereldwijd opererend adviesbureau dat gespecialiseerd is in veiligheidscultuur en leiderschap binnen organisaties. Hij heeft een indrukwekkende staat van dienst op het gebied van het verbeteren van de bedrijfscultuur en het stimuleren van uitmuntendheid bij ngo’s en commerciële organisaties over de hele wereld, in diverse sectoren zoals de mijnbouw, de bouw, de olie- en gasindustrie, de farmaceutische sector, FAICG en meer. Lees meer op www.fromaccidentstozero.com
Aanbevolen uitrusting
Voor distributeurs en installateurs
Maak een gratis handelsaccount aan voor distributeurtarieven, sneller nabestellen en een eigen contactpersoon.
Bekijk meer artikelen of neem contact op met ons team voor advies over de veiligheidsbehoeften van uw locatie op het gebied van bekabeling, vallende voorwerpen of werken in besloten ruimtes.
Cookies
We gebruiken analytische en advertentiecookies om te zien hoe de website wordt gebruikt en om onze campagnes te meten. Noodzakelijke cookies zorgen ervoor dat de website, je offerteoverzicht en je inloggegevens goed blijven werken. Privacybeleid
